政客们的问题在于他们工作的体制并没有激励他们去做正确的事情。

相反，他们的主要任务是当选并继续当选。有时，这可能是巧合，让他们做正确的事情，但也可能发现他们在做完全错误的事情。重要的是，投票公众短暂的注意力要足够长时间地吸引住，以便留下一个积极的印象，甚至可能引发一轮掌声，然后在一些忘恩负怨的人开始询问细节之前迅速清空房间。

本周，我们看到这种动态在我们周围上演。面对可怕的前景小报的头版鼓吹粮食短缺——从不支持鲍里斯·约翰逊公平附近被自己绊倒在急于扔钱的化学公司暂时关闭水龙头生产二氧化碳的白肉屠宰场市场。

在这种情况下，这是正确的做法。尽管政府几年前就已经知道了二氧化碳的脆弱性，并且可以很快地解决它，还有几十个其他的商业熊陷阱散落在我们越来越及时的食品供应链上。但是，做一些公众还不认为有必要做的事情并没有政治上的好处。这就把我们带到了基因编辑，它与基因改造的关系，以及它与主流媒体和标题的关系，其中有“弗兰肯福德”一词。鲍里斯在这里走得很好。他在同一家主流媒体中的支持者希望看到他把这件事告诉欧盟官僚，他在这些官僚的长时间嘲笑下塑造了自己的叛逆形象，因此撕毁欧盟对这项技术的防范措施——只是为了证明他能做到——勾选了几个（投票）框。但它也有可能陷入小报的陷阱：炒作的食品恐慌和公众对我们生产商失去信任。

约翰逊真的在期待一场基因编辑革命会从英国的作物研究大国中兴起吗?或者，这种支持技术、反对监管的立场是为了向美国示好，美国非常希望英国市场摆脱欧盟对超加工产品的残余壁垒，拥抱基因改造的全部领域。简而言之，约翰逊是出于正确的理由做正确的事，还是出于错误的理由做错误的事?当它噗的一声落在英国公众的餐盘上时，英国公众甚至能分辨出区别吗?