2016年发生了英国脱欧，因为选择脱欧的人比选择留欧的人多127万人。

这一差距约为3%，但民主意味着赢家获得一切。具有讽刺意味的是，决定未来几代人与欧盟关系的差额，与签署请愿书要求将英国标准应用于食品进口的人数几乎相同。

现在的一个重大区别是，尽管在公投中，退欧运动领袖鲍里斯•约翰逊(Boris Johnson)和迈克尔•戈夫(Michael Gove)将微弱多数视为民主的体现，但他们对食品标准保持沉默。

所有的功劳都要归功于农业游说团体的支持。在短短两周内，他们说服了超过100万的人签署了请愿书。尽管有证据表明，签署请愿书对改变政治决定收效甚微。当威斯敏斯特的政府愉快地与绝大多数人坐在一起时，情况就更加如此。除了请愿书，7.8万人还写信给他们的国会议员，要求他们支持成立贸易、食品和农业标准委员会(Trade, Food and Farming Standards Commission)，以确保食品进口不会破坏标准。

这将缺乏立法的约束力，令人遗憾的是，当议员们被说服不支持尼尔·帕里什(Neil Parish)对农业法案的修正案时，他们被虚假的威胁和更多虚假的承诺骗了。然而，委员会将反映奥托·俾斯麦的名言，即政治是“可能的艺术”，他将其定义为第二好的艺术，或可达到的艺术。对于一个似乎准备好在食品标准问题上被特朗普政府敲诈的政府来说，立法是不可能的，但一个真正有实力、有能力动员公众舆论的委员会可能是有效的第二选择。

令人鼓舞的是，这个问题团结了英国所有的农场工会。英国退欧破坏了这种团结，很大程度上是因为不再有共同的目标需要追求。在成为欧盟成员的日子里，农业工会通过共同努力说服政府不要拒绝在布鲁塞尔出现的想法而得到了他们想要的。现在，我们将在英国的不同地区拥有不同的支持机制，资金来源由英国财政部设在伦敦。英国的做法是专注于绿色的想法和绿色的解决方案，通过一个支持计划奖励提供公共产品的农民。在合理的范围内，其他地区将做最适合自己的事情。这是一个很好的结果，但在绿色农业政策上的竞争只是表面上的吸引力，农业游说团体需要记住这一点。

对于欧盟委员会来说，这是一个理论上看起来不错的想法，但如何运作则更加困难。就进口而言，在英国被禁止的产品和做法也应该被禁止，这是一个简单的问题。经常引用的例子是激素处理的牛肉，牲畜中的其他生长促进剂和氯洗鸡肉。当争论超越了这些引人注目的话题时，就变得困难得多了。这份请愿书谈到，进口食品的动物福利和环境条件必须相同——这一概念在贸易谈判中经常被描述为等价。

然而，这些往往是主观问题，作为任何贸易协议的一部分，无论是与美国、巴西还是其他任何地方的贸易协议，都更难以衡量和监管。如果我们试图将我们的动物福利标准与其他标准对立起来，这将成为一个困难的论点，因为它将吸引那些简单地反对所有畜牧业的人进行辩论。

在暴露其他地方的缺点的同时，我们也可能暴露出英国被认为存在的问题。这同样适用于环境和劳工或社会福利条件。包括英国在内的欧洲各地屠宰场爆发的新冠疫情，无疑在这一领域提出了不受欢迎的问题。问题也将被提出，例如，传统的英国牛品种在巴西广泛放牧是否真的代表了比英国低的环境标准。

主观问题都是关于感知的，这就是为什么它们很难通过立法加以监管。这并不意味着欧盟委员会是个坏主意。事实并非如此，但在国会议员未能通过教区修正案之后，我们不能忽视这样一个事实:与适当的立法相比，这只是“第二好的艺术”。