先生-最近关于一项拟议的与澳大利亚的贸易协议以及其他未来可能的贸易伙伴的讨论很多,全国新闻上都有讨论,尤其是在《苏格兰农民》上。

我不得不说,我非常赞同所表达的担忧,但令我感到惊讶的是,英国农业圆桌会议(UK Farming Roundtable)的开明成员,以及鲍里斯•约翰逊(Boris Johnson)的内阁似乎无法看到或理解有一个更大的图景需要更仔细地审视。

我可能之前提到过的专栏一直给予我的苏格兰农夫近年来,显然我在公投前2016年,迈克尔•戈夫和鲍里斯·约翰逊引用自由投票给Brexit帽是原因,农业,特别是支持它的方式将会发生巨大的变化,我确实想知道他们是否相信英国应该走新西兰1984年的道路。

在现实中,还是有钱可用土地管理者,但是,路线,减少货币供给对生产食品和更多关于加强环境和应对气候变化,农民们将不得不改变我们做事的方式,如果我们想要获得这笔钱。

在最近的大流行被强调,更大的部分我们的社区来依靠食物银行生存的使用,但这掩盖了真相,英国人获得最便宜的食品在欧洲和世界上排名第三的我们的收入的百分比。

无论你投票给谁,你这么做的主要原因是你相信这个人会改善你的生活方式,对许多人来说,获得便宜的食物是最重要的,使你能够把剩下的92%的收入花在人们渴望的物质上。

正是由于这个原因,我毫不怀疑,将与澳大利亚和其他国家达成贸易协议,这些协议可能将符合澳大利亚早在1986年成立的凯恩斯集团的原则。

正如英国广播公司(BBC)第4广播电台(Radio 4)所指出的那样,公众会欢迎更便宜的食品,并认为赞扬能够控制生活成本的贸易协定最符合他们的利益。

这就是肌病发病的原因,更大的情况还有待观察。正如伊恩·布莱克福德(Ian Blackford)在上周的首相问答时间(Prime Question Time)上指责鲍里斯·约翰逊(Boris Johnson)的那样,“把农民扔到脱欧巴士下面”,只是谈论的贸易协议对这个国家命运影响的一个小细节。

如果农业被牺牲了——我毫不怀疑——那么其他影响是什么?就目前情况来看,我们有一流的生产体系,有能力生产符合标准的高营养食品,让消费者有信心安全食用。

随着气候变化和环境问题被大量报道,并成为人们思考的前沿问题,随着上周与其他国家建立贸易协定的讨论,我们食用的本土粮食无疑会减少。我们将变得依赖其他国家为我们种植粮食(稍后详细介绍)。

此时此刻,只有不到40万人在土地上劳作,约占我国人口的0.6%。因此,降低技能进一步介绍了风险,应该需要再次出现让我们开始生产食品,就像从1940年直到配给最终结束于1954年——这一次,它将从一个较小范围的技能和减少面积土地上。这将是一个非常缓慢的过程,很难以任何速度做出反应。

与此同时,在其他配套行业,如运输、饲料厂、屠宰场、食品加工、农业机械制造及其维修等行业,我们将失去无数的工作岗位。

随着村庄商店和学校的关闭,农村社区将进一步枯竭,更不用说森林大火的危险增加,因为农民不再管理土地生产粮食。森林大火很可能会进入泥炭,摧毁这片土地上数千年的天然碳。我们面临着失去一种生活方式和重要遗产的危险。

回到我关于依赖其他国家粮食的观点,有一点是这样的:我们进口的粮食越多,就越会削弱我们达成协议的能力,这符合我们的最大利益。

举个例子,如果你有我为了生存而迫切需要的东西,谁能更强势地同意我为你出售的东西支付多少钱?当然不是我,没有你要卖的东西我就活不下去,这立刻让我处于劣势。

接受这一原则,就会产生一种滚动效应,不仅对食品,而且对我们的所有贸易都是如此,因为在试图谈判任何形式的贸易协议时,食品已经上升到我们采购议程的首位。我认为凯恩斯集团的例子证明了我的观点,当你考虑到他们的重点是目前20个成员国的农产品出口时。

简而言之,比起“将农业置于脱欧巴士之下”,还有更多的利害关系,或者更有可能的是,当这个广受讨论的与澳大利亚的贸易协议继续推进时,其他国家会跟进。

此外,让我感到惊讶的是,如果像我这样一个普通的山地牧羊人都能认识到我们的政治领袖所领导的农业的危险,那么,哦,为什么组成英国农业圆桌会议(UK farming Roundtable)的那些受人尊敬的组织领导人没有看到更大的图景?

当然,如果这些组织值得订阅,它们就应该代表我们向政界人士阐明这些观点。与澳大利亚达成协议将是英国脱欧后的首个协议,世界其他地区将满怀期待地观望。

是的,我们需要应对气候变化,对我们的环境有更高水平的同理心,但把我们自己的环境问题输出到其他国家,破坏我们几千年来发展起来的养活不断增长的人口的能力,是哦,哦,是错误的。

哈米什沃

Effgill,

Westerkirk,

Langholm,

Dumfries-shire。